Demokrasi krize girmeden önce bir ülkenin Anayasasını ne kadar zorlayabilirsiniz?
Ethnic Media Services’in 10 Kasım Cuma günü düzenlediği brifingde siyaset bilimi, siyasi tarih ve anayasa hukuku uzmanları anayasal krizin işaretlerini ve başkanlık seçimlerine bir yıl kala ABD demokrasisini tehdit eden zorlukları tartıştı.
Anayasal kriz nedir?
Denver Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü ve Amerikan Politikaları Merkezi Direktörü olan Seth Masket, dört potansiyel anayasal kriz türü tanımladı. Bunlardan ilki, Anayasa’da nasıl ele alınacağı belirtilmeyen bir durumdur – örneğin, Başkan Harrison’ın 1841’de, Anayasa’da Başkan Yardımcılığına başlamadan önce ölmesi gibi.
İkinci tür kriz, Anayasa’nın hükümetin parametreleri konusunda net olmadığı durumlarda ortaya çıkar – örneğin, diyor Masket, “1850’lerde federal hükümetin eyaletlerdeki köleliği düzenleyip düzenleyemeyeceği ya da ortadan kaldırıp kaldıramayacağı net değildi ve bu soruyu yanıtlamak için bir iç savaş yaşadık.” Üçüncü bir tür ise, hükümetin kapanması gibi kurumların tamamen başarısızlığa uğramasıdır.
Dördüncüsü ise mevcut durumumuzu en iyi tanımlayandır: “Anayasa ne yapacağımızı söylüyor ama bu siyasi olarak mümkün değil, bunu yapmak istemiyoruz” – örneğin, Anayasa görevden almayı öngörmesine rağmen, “şimdiye kadar hiçbir başkanı görevden alma yoluyla görevden almadık.”
Emmy Ödüllü yazar, oyun yazarı ve CUNY, John Jay College’da Anayasa hukuku profesörü olan Gloria J. Browne-Marshall, 2024 yılında karşılaşabileceğimizi söylediği bir başka anayasal kriz örneği sundu. Yüksek Mahkeme bir karar aldığında, ancak hükümetin diğer organlarından biri ya da her ikisi de bu karara uymayı reddettiğinde karşılaşılacak zorluklara dikkat çekti.
Browne-Marshall, “Yürütme organı buna uymayı reddedebilir ya da bununla çelişen ve halkın yine de uymak istediği bir yürütme emri verebilir” dedi.
Hukuk çevrelerinde anayasal krizin tanımını tartışan Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde Birleşik Devletler ve Karşılaştırmalı Anayasa Hukuku uzmanı Aziz Z. Huq, her yazılı kanun gibi Anayasa’nın da pek çok boşluk ve muğlaklık içerdiği göz önüne alındığında, “uygulama konusundaki çatışmaların ille de kriz sayılacağını düşünmüyorum, çünkü bu tür çatışmalar 1780’lerden bu yana demokrasimizin yaygın özellikleri olmuştur” dedi.
Huq, uzun süredir devam eden bir durumdan ziyade, birçok hukukçunun “kriz” terimini kullanmasının “Anayasa’nın amaçlarının ne olduğuna” bağlı olduğunu belirtti. Eğer bir demokrasi kurmaksa, demokratik özyönetim raydan çıktığında bu bir krizdir.” Örneğin kısa süreli ve nadir olmayan bir hükümet kapanmasından ziyade, “Anayasa tarafından kurulan tüm yönetim sistemi kırılma noktasına geldiğinde, ki bu 1850’lerde, İç Savaş’tan önce olan şeydir.”
2024’te anayasal bir krizle karşı karşıya kalacak mıyız?
Önümüzdeki yılın en önemli başkan adaylarından Donald Trump hakkında çok sayıda cezai ve hukuki iddianame hazırlanırken, Trump’ın seçilme ihtimalinin demokrasimizin dayandığı Anayasa’nın zayıflığına işaret edip etmediği sorusu gündeme geliyor.
Masket’e göre sorun “Anayasa’da değil, Anayasa’nın bıraktığı boşluğu doldurmak için devreye giren siyasi partilerde.” Zira ABD’de yaş ve doğum şartlarının ötesinde, belgenin başkanlık kısıtlamaları nispeten az ve suçluların ya da halihazırda hapiste olan kişilerin aday olmasının yasaklanmasını içermiyor.
Browne-Marshall, aslında Anayasa’da ayrıntılarıyla belirtilen tek suçun 14. Değişiklik uyarınca ayaklanma olduğunu da sözlerine ekledi. Donald Trump’ın 6 Ocak 2021’de ABD Kongre Binası’nın basılması olayına karışması göz önüne alındığında, 2024’ü benzersiz kılan şey, bu anayasal hükmün “kazanma ihtimali olan bir kişi tarafından tetikleniyor olması… Bence siyasi bir krize neden olabilecek şey bu.”
Huq sözlerine şöyle devam etti: “Bu anın ayırt edici özelliği, hakkında iddianame hazırlanan muhtemel bir aday olması değil, dört iddianameden ikisinin demokratik süreci yıkma ve insanların oylarının yasalara uygun şekilde sayılmasını engelleme çabalarıyla ilgili olması. Benzersiz olan, siyasi gücün anti-demokratik kullanımına, siyasi düşmanları ortadan kaldırmak için siyasi otoriteyi kullanmaya istekli olunduğunun inandırıcı bir şekilde ortaya konmasıdır… ve tüm bunlar pek çok seçmeni kendisine karşı harekete geçirmeyebilir. Bu durum diğer demokrasilerde, özellikle de kırılgan demokrasilerde gözlemlenmektedir, ancak Amerikan tarihinde tam bir paraleli yoktur.”
2024’ten sonra demokrasimiz
Bir sonraki başkanın anayasa hukukunu hiçe sayan biri olması halinde ABD demokrasisinin başına neler gelebileceğini tartışan Huq, “Mükemmel bir demokrasiye sahip olduğumuz önermesinden yola çıkmamalıyız. Ancak sahip olduğumuz sistemin çok daha kötüye gidebileceğini kabul etmek zorunda da değiliz.”
Masket, “Anayasa ile demokrasinin kendisini birbirinden ayırmak önemlidir” diye ekledi. “Anayasa’nın çok demokratik yönleri var – Temsilciler Meclisi, seçimler ve benzeri – ama aynı zamanda Senato, Seçiciler Kurulu ve Yüksek Mahkeme de dahil olmak üzere daha az demokratik ve hatta karşı-demokratik olan yönleri de var. Trump’ın tehdit ettiği şeylerin çoğu, Anayasa’nın kendisinden çok demokrasiye yönelik bir tehdit olabilir.”
Browne-Marshall, Trump’ı destekleyen muhafazakarların genellikle Anayasa’nın en sadık destekçileri olduğunu vurguladı: “İlericilerin, liberallerin, Demokratların Anayasayı kullanılabilecek ya da silah haline getirilebilecek gerçek bir belge haline getirecek şekilde yorumladıklarını görmüyorum, oysa muhafazakarlar onu silah haline getirmiş ve kendilerine mal etmişlerdir.
“Hepimizi farklılıklarımızda bağlaması gereken bu ülkenin anayasası dikiş yerlerinden ayrılıyor,” diye devam etti. “Demokrasimizi hiçe sayan bir başkanın davranışlarına izin vermek için bazılarının Anayasayı nasıl yorumladığını, herhangi bir yorumun gerçekten mümkün olup olmadığını anlamamız gerekiyor.”
Konuşmacılar, demokrasinin yaşadığı sıkıntıların Anayasamız tarafından giderilemeyeceğini öne sürdü. Ülkenin anayasal bir krize girip girmediğinin ötesinde, şu soruyu gündeme getirdiler: ABD bir demokrasi krizine mi giriyor?
